Часть 6: Какая работа лучше всего поможет людям?

Почему Супермен не должен был бороться с преступностью - комикс SMBC.

Мы привыкли думать о Супермене как о герое. Однако, он, пожалуй, ярчайший из вымышленных примеров того, как неэффективно может использоваться чей-то талант. Непростительной ошибкой было бы потратить свою жизнь на борьбу с преступностью, разбираясь всего с одним случаем за раз. Будь Супермен хоть чуточку изобретательней, он смог бы дать миру намного больше. Почему бы не заняться сверхскоростной доставкой вакцины во все уголки мира? Так можно было бы покончить с большинством инфекционных заболеваний и спасти сотни миллионов жизней.

Давайте рассмотрим, как множество людей, стремящихся заниматься в своей работе чем-то действительно значимым, попадают в ту же ловушку, что и Супермен. Выпускники школ представляют, как станут врачами или учителями — специалистами, которые помогают людям непосредственно. Однако их индивидуальные способности могут не в полной мере соответствовать этим профессиям. И так же, как в случае с Суперменом, количество людей, которым могут помочь учителя и врачи, всегда ограничено.

Нобелевский лауреат Карл Ландштейнер открыл группы крови, за счет чего были проведены сотни миллионов жизненно важных операций. Ему бы просто не удалось спасти столько жизней собственными руками.

В то же время, многие выпускники чувствуют себя нереализованными, потому что, выполняя свои профессиональные обязанности, не помогают людям напрямую. Но в этом и нет острой необходимости. Иногда вполне достаточно помогать людям косвенно, и, если мыслить шире, творчески, намного проще найти такую работу, в которой одновременно находится применение вашим уникальным способностям, и появляется возможность быть полезным другим людям.

Ниже мы представим четыре способа, как можно, выполняя профессиональные обязанности, участвовать в решении социальных проблем, которые тебя волнуют (о них мы говорили в предыдущей части). Вот эти четыре пути: получать, чтобы отдавать; пропагандировать; заниматься научными исследованиями; непосредственно трудиться в проблемной отрасли. Мы составим конкретные рекомендации по каждому из них.

Время чтения: 20 минут.

Путь 1: Получать, чтобы отдавать

Принес бы Билл Гейтс больше пользы, если бы работал на маленькую некоммерческую фирму? Мы редко думаем о разработке программного обеспечения как о пути принесения пользы миру, но Гейтс спас миллионы детских жизней, спонсируя разработку вакцин. Даже если ты не в восторге от Microsoft, согласись, что это просто неоценимое благо.

Мы часто встречаем людей, заинтересованных в высокооплачиваемой работе, такой как разработка ПО, которые переживают, что не сделают ничего значимого для мира. Отчасти потому что мы не привыкли думать о зарабатывании денег, как о способе приносить пользу. В то же время, существует множество благотворительных организаций, у которых нет проблем с поиском заинтересованных сотрудников, однако, нет и денег на их найм. Люди, способные зарабатывать большие деньги, могли бы спонсировать подобные организации, и таким образом приносить миру большую пользу.

Путь "получать, чтобы отдавать" - не только для людей, желающих работать в высокооплачиваемых сферах. Любой, кто хочет больше зарабатывать ради того, чтобы больше отдавать, уже на этом пути.

Возьмем для примера историю Джулии и Джеффа, бостонской пары с двумя детьми. Джулия перешла с должности администратора в некоммерческой организации на социальную работу в тюрьме. Джефф ранее работал лаборантом-исследователем. Он решил повысить свою квалификацию до разработчика, и в итоге получил работу в Google. Доходы Джеффа и Джулии возросли более чем в два раза, и они

начали ежегодно отдавать на благотворительность около половины своего заработка.

Идя своим путем, они, возможно, смогли принести намного больше пользы миру, чем работая непосредственно в некоммерческом секторе. Давайте сравним общественный вклад Джеффа с вкладом руководителя некоммерческой организации (НКО):

Средства Джеффа к существованию увеличились в два раза по сравнению с тем, что он имел, работая в некоммерческом секторе, и при этом его пожертвований может быть достаточно, чтобы выплачивать зарплату двум руководителям НКО.

¹ Вдобавок, от его работы есть и прямая польза, ведь на счету Google уже есть такие важные инновационные разработки, как карты Google и почтовая служба Gmail; а еще на этой работе он чувствует себя счастливее, потому что ему действительно нравится заниматься разработкой.

Более того, Джефф и Джулия имеют возможность в любой момент перенаправить свои пожертвования в другие организации, которым требуется помощь, если они обнаружат таковые, в то время как резко сменить работу было бы намного труднее. Эта гибкость очень ценна, потому что мы мы можем просто не иметь понятия, какие проблемы настигнут наш мир в будущем.

Такая возможность существует, потому что (как мы рассматривали ранее) нам выдалось жить в мире с колоссальным неравенством обеспеченности: мы можем зарабатывать в разы больше, чем учитель

или сотрудник некоммерческого предприятия, и на порядок больше, чем самые бедные люди мира. И в то же время, практически никто не жертвует на благотворительность даже малой доли своего заработка, ², так что, если ты хочешь помогать миру таким путём, у тебя на выбор есть огромное множество профессий, позволяющих внести большой вклад.

Ранее мы говорили, что любой выпускник колледжа в развитой стране может внести значительный вклад в изменение мира, отдавая 10% своего дохода на благотворительность. Средний американский выпускник зарабатывает около $77,000 в год, и 10 процентов от этой суммы могли бы спасти порядка 40 жизней, если бы были перечислены, к примеру, фонду борьбы с малярией.

Если ты сможешь заработать хотя бы на 10% больше, чем сейчас, а потом пожертвовать эти деньги, это будет уже двойным профитом. А если ты обнаружишь организации, более значимые, чем фонд борьбы с малярией, например, занимающиеся какой-то другой проблемой, исследованием или поддержкой, степень твоего влияния на мировые проблемы станет еще выше.

С тех пор, как мы предложили концепцию «получай, чтобы отдавать» в 2011 году, сотни людей стали ее сторонниками и продолжают ее придерживаться. Большинство из них жертвует около 30% своего дохода, другие — больше 50%. В общей сложности, за ближайшие годы они смогут пожертвовать десятки миллионов долларов в высокоэффективные благотворительные фонды. Таким образом, они профинансируют энтузиастов, желающих непосредственно заниматься мировыми проблемами, но не имеющих на это ресурсов.

Один из людей, которых мы консультировали в 2011 году, Мэтт, успел пожертвовать более миллиона долларов, когда ему не исполнилось ещё и тридцати, и он засветился в New York Times. Кстати, он отметил, что и удовольствия от работы он теперь испытывает намного больше.

Другой наш клиент бросил работу программистом и запустил собственный стартап. Он взял на себя обязательство отдавать весь свой доход (сверх минимальной заработной платы) на благотворительность. Если текущие оценки его стартапа верны, в следующие десять лет он сможет направить на благотворительность миллионы долларов. Его проект уменьшает количество работы с бумажками для врачей, так что он ещё окажет и непосредственную помощь людям.

```

```

Должны ли мы стремиться зарабатывать, чтобы отдавать?

Призыв зарабатывать больше, чтобы делать больше пожертвований, стал нашей самой незабываемой и противоречивой идеей, она привлекла внимание BBC, Washington Post, Daily Mail и множества других средств массовой информации.

Из-за этого, многие люди думают, что это - наша основная рекомендация. Однако, это вовсе не так: всё зависит от твоей личной ситуации.

Нам кажется, что стремление больше зарабатывать, чтобы делать более крупные пожертвования, оправдано в следующих случаях:

• Ты можешь хорошо зарабатывать. Не иди в консалтинг, если ненавидишь его: так ты попросту выгоришь на работе, потеряешь какие-либо перспективы в карьере, и, если посмотреть в целом, просто не сможешь достаточно много заработать в этой сфере. Даже если ты заботишься исключительно о вкладе в решение мировых проблем, важно работать в той сфере, которая тебе близка.
• Ты хочешь набраться опыта в высокооплачиваемой сфере (чтобы потом применить его там, где сможешь непосредственно помогать людям), а пожертвования помогут тебе оставаться полезным миру в этот период (в следующей части мы объясним, почему важно накапливать «карьерный капитал»).
• Тебе трудно определить, какие проблемы наиболее актуальны which problems are most pressing. Пожертвования – наиболее гибкий способ помогать миру, потому что ты в любой момент можешь выбрать другую благотворительную организацию или придержать деньги, пожертвовав их позже.
• Ты хочешь помогать той отрасли, которая сильнее нуждается в деньгах, чем в непосредственном приложении сил и талантов.

Но в целом, если ты хочешь помогать в наиболее актуальных мировых проблемах, особенно, совместно с сообществом эффективного альтруизма, мы не советуем сосредотачиваться на пути "получай, чтобы отдавать". Потому что выбранные нами области нуждаются, скорее, в талантах, чем в деньгах. Вместо финансовой помощи, мы бы советовали попробовать вносить непосредственный вклад, работая с эффективными некоммерческими организациями, исследованиями или правительством.

Типичные возражения против идеи зарабатывать, чтобы отдавать

Смогут ли люди на практике следовать этому подходу? Не откажутся ли они от пожертвований в пользу роскоши, поддавшись влиянию своего окружения? Нас беспокоил этот вопрос, когда мы впервые представили свою идею, но такого не произошло. Сотни людей продолжают отчислять крупные суммы на пожертвования, и тогда как некоторые бросили эту затею, найдя иной способ приносить пользу, мы не знаем ни одного человека, кто просто так отказался бы от намерения делать пожертвования. В частности, многие люди продолжают жертвовать, поскольку публично взяли на себя такое обязательство, например, через Giving What We Can. Когда знаешь, что есть уже столько людей, зарабатывающих ради пожертвований, стать приверженцем такой идеи становится намного проще.

Множество высокооплачиваемых профессий могут причинять вред миру, разве не так? Мы не рекомендуем браться за работу, приносящую вред, даже ради пожертвований. На практике, большинство людей, придерживающихся идеи «больше зарплата — больше пожертвований», работают в сфере технологий, управления активами, медицины, консалтинга, и на наш взгляд, эти профессии относительно полезны, либо просто нейтральны. К примеру, многие (но не все) трейдеры получают прибыль за счет других трейдеров, так что они, можно считать, обеспечивают круговорот денег от одних богатых людей к другим. Конечно, существуют определенные люди, способные нанести вред и в этих сферах, но такое замечание справедливо вообще для всех сфер.

В целом, существует множество способов заработать, и мы сомневаемся, что все они должны приносить вред. Как насчет медицины, инженерии или частного обучения? Кроме того, всегда можно совершенствовать свою отрасль изнутри. Если вашему предшественнику было всё равно, сколько вреда приносит его работа, а вам это небезразлично, для общества так наверняка будет лучше.

Что, если у меня не будет мотивации работать на высокооплачиваемой должности? Тогда не работай на ней. Мы рекомендуем стремиться зарабатывать больше, чтобы больше отдавать, только в том случае, если тебе это подходит. Просто помни, что, как мы обсуждали ранее, тебя могут заинтересовать намного больше профессий, чем кажется на первый взгляд.

Может быть, я смог бы приносить больше пользы, занимаясь чем-то другим? Скорее всего, так оно и есть. Об этом мы поговорим далее.

(Если хочешь углубиться в этику заработка ради пожертвований, советуем ознакомиться с этой нашей статьёй.)

Как эффективнее всего зарабатывать, чтобы отдавать?

Чтобы узнать, как лучше всего вложить силы в заработок ради пожертвований - включая наши рекомендации по выбору профессии, - прочитай эту статью:

Как получать, чтобы отдавать

Какая благотворительность наиболее эффективна?

Как мы уже отмечали, множество социальных мероприятий не имеют доказанного воздействия, а множество благотворительных организаций являют собой сомнительные черные ящики. Так что, отдав свои средства в ненадежную организацию, ты не достигнешь многого.

С другой стороны, пока есть хотя бы одна высокоэффективная благотворительная организация, концепция "получай, чтобы отдавать" может быть действенной. Ты ничем не ограничен в своей возможности помогать средствами: можешь спонсировать как исследования и политические продвижения, так и нацеленные на помощь миру коммерческие организации.

Мы уже привели наиболее рекомендуемые благотворительные организации от GiveWell, фонд борьбы с малярией - одна из проверенных организаций. Узнай больше о действительно эффективных благотворительных организациях, которым ты можешь помочь.

Путь 2: Пропаганда

Одной из альтернатив пожертвованиям является пропаганда - продвижение решений для актуальных мировых проблем. Возможность пропагандировать может так же стать целью построения карьеры во множестве различных областей, и может в них позволить влиять на мир даже сильнее, чем просто заработок ради пожертвований.

Рассмотрим два варианта:

1. Ты зарабатываешь, чтобы заниматься благотворительностью.

   2. Ты зарабатываешь, чтобы заниматься благотворительностью, и уговариваешь друга поступать точно так же.

Второй путь определенно принесет больше пользы, возможно, прямо-таки в два раза больше - и вот так мы можем проиллюстрировать силу пропаганды.

Многие из тех, кто оставил самый значительный след в истории, так или иначе отстаивали общественные интересы. Взять,

к примеру, Розу Паркс, которая отказалась уступать свое место в автобусе белому мужчине. Ее протест привел к постановлению Верховного Суда, согласно которому сегрегированные автобусы (отдельные автобусы для белых и для других этнических групп) были объявлены противоречащими конституции.

Паркс зарабатывала на жизнь трудом швеи, однако, в свободное время она активно участвовала в движении за гражданские права. Когда ее арестовали, Паркс и NAACP действовали стратегически, и ночами напролет упорно трудились, печатая тысячи листовок, чтобы организовать полный бойкот автобусов города, в котором проживали 40 тысяч афроамериканцев. Параллельно с этим они занимались и судебным разбирательством. Благодаря их действиям, был достигнут значительный прогресс в борьбе за гражданские права.

Есть множество других подобных примеров, о которых никто не вспоминает, таких, как Виктор Жданов, который сделал один из величайших вкладов в историю человечества в 20-м веке.

В двадцатом веке оспа убила около 400 миллионов человек — это намного больше, чем погибло за время всех войн и голодов. Заслуги в победе над оспой обычно приписывают Дональду Хендерсону, который заведовал программой ликвидации оспы Всемирной организации здравоохранения. Однако эта программа уже существовала на тот момент, когда Хендерсон занял руководящий пост. На самом деле, он сначала вообще отказывался от этой должности. Получается, что даже если бы Хендерсон не принял предложения об этой работе, программа все равно бы удалась.

Жданов сам лоббировал в ВОЗ первоочередный запуск программы по ликвидации оспы. Без его вклада, этого могло бы не произойти еще долгие годы, возможно, никогда вообще.

Почему пропаганда была настолько эффективна в те годы?

Во-первых, идеи имеют свойство быстро распространяться, поэтому пропаганда — доступный маленькой группе людей способ оказать огромное влияние на проблему. Небольшая команда может поднять общественное движение, лоббировать идеи в правительстве, запустить кампанию, которая повлияет на общественное мнение, или просто убедить своих друзей взяться за дело. В каждом отдельном случае они смогут добиться такого долговременного эффекта, которого они никогда не смогли бы достичь напрямую.

Во-вторых, у активизма не так уж много сторонников. Причина состоит в том, что распространение общественно важных идей не приносит прибыли. В основном, им занимаются маленькие группы людей, стремящихся посвятить свою карьеру тому, чтобы сделать мир лучше.

Гражданский активизм часто обходят стороной еще и потому, что плыть против течения сложно, результат усилий не виден сразу, из-за чего мотивации меньше, чем когда вносишь непосредственный вклад. Жданов для борьбы с оспой сделал больше, чем Хендерсон, однако слава досталась второму. Учитывая все эти факторы, успешным пропагандистом может стать только тот, кто действительно жаждет продвигать свои идеи.

Между тем, есть причины полагать, что пропаганда может оказаться более эффективным способом помощи миру, чем крупные пожертвования. Во-первых, все хотят больше денег, из-за чего растет конкуренция, и получить высокооплачиваемую должность не так-то просто (а значит,

и делать крупные пожертвования сложнее). В распространении важных идей конкуренции намного меньше по причинам, которые мы только что обсудили. Поэтому нам кажется, что для многих людей этот способ станет более эффективным, чем пожертвования.

Кроме того, в сфере пропаганды разрыв между высокой и средней эффективностью действий очень большой. Наиболее успешные активисты меняют жизнь миллионов людей, тогда как прочим едва удается переубедить хотя бы пару друзей. Следовательно, если пропагандистская деятельсность тебе близка, - это, возможно, лучшее, что ты можешь сделать для мира. И, скорее, ты достигнешь большего, если будешь заниматься этим сам, а не просто финансировать чьи-то действия от своего имени.

Если тебе интересна карьера, связанная с пропагандой, включая наши рекомендации по ней, ознакомься со статьей:

Как стать пропагандистом

Путь 3: Исследования

Люди часто воспринимают ученых, как неких оторванных от жизни интеллектуалов, сидящих в башнях из слоновой кости, чьи научные труды не приносят реальной пользы. И мы согласны, что в научном сообществе существет множество проблем с тем, что ученые достигают меньшего, чем могли бы. Тем не менее, мы продолжаем считать, что научные исследования могут приносить пользу, как внутри научного сообщества, так и вне его.

Наряду с активистами, многие из тех, кто изменил ход истории, были учеными. Возьмем, к примеру, Алана Тьюринга. Он был математиком, разработавшим машину для взлома шифров, которая позволила союзным войскам получить преимущество перед нацистскими подводными лодками во Второй мировой войне. Некоторые историки считают, что это на год приблизило день D (день высадки союзных войск в Европе (6 июня 1944 г.) — прим. пер.). ³ Учитывая, что Вторая мировая война уносила 10 миллионов жизней в год, Тьюринг, возможно, спас 10 миллионов людей.

И он изобрел компьютер.

Пример Тьюринга показывает, что исследования могут быть как теоретическими, так и приносящими практическую пользу. Большая часть его работы касалась абстрактной математики вычислений, которая изначально не была актуальной для применения на практике, но со временем стала важной.

Если говорить о прикладной науке, мы рассматривали множество примеров того, как медицина меняла мир ранее в этом пособии.

Конечно, не каждый из нас станет Аланом Тьюрингом, и не каждое открытие находит свое применение. Тем не менее, мы считаем, что в среднем научные исследования эффективны, и нередко исследователь может больше повлиять на проблему, чем тот, кто работает над ней непосредственно. Почему?

Во-первых, когда появляются новые идеи, их распространение обходится невероятно дешево, и это тот способ, которым один специалист может изменить целую область. Более того, новые идеи накапливаются со временем, так что наука вносит свой ценный вклад в долгосрочное развитие отрасли.

Однако исследованиями занимается лишь относительно небольшая часть людей. Всего 0.1% населения - ученые,⁴ и в прошлом их доля была еще меньше. Если небольшое количество людей может кардинально повлиять на прогресс, тогда в среднем усилия каждого ученого действительно важны.

Во-вторых, это именно то, что мы ожидаем от экономической теории. Большинство исследователей не становятся богатыми, даже если их открытия чрезвычайно ценны. Тьюринг не заработал денег на разработке компьютера, тогда как сегодня это многомиллиардная индустрия. Это связано с тем, что выгода от исследований проявляется спустя долгое время, и обычно уже не могет быть защищена патентами. Это означает, что существует мало коммерческих стимулов для проведения наиболее важных исследований. Так что если ты заботишься больше о социальном воздействии, чем о прибыли, то это хорошая возможность.

На самом деле, чем фундаментальнее исследование, тем труднее его монетизировать, поэтому, при прочих равных, мы ожидаем, что фундаментальными исследованиями будут пренебрегать сильнее, чем прикладными, и, следовательно, (при прочих равных) они имеют более высокую ценность. С другой стороны, прикладные проблемы могут быть более актуальными – прикладные достижения, такие как телескоп, могут позволить нам ускорить фундаментальные прорывы, поэтому трудно сказать, являются прикладные или фундаментальные исследования более актуальными в среднем.

Как и с пропагандой, исследования принесут наибольшую пользу, если ты хорошо подходишь для этой работы, потому что лучшие исследователи достигают гораздо большего, чем средние. Большинство изданий получает только одну цитату, в то время как только лучшие 0.1% изданий имеют более 1000 цитат. И когда мы проводили исследование биомедицинских научных работ, типичными были подобные замечания:

Один хороший человек может заменить пятерых, и я не преувеличиваю.

Если ты можешь быть среди 10% лучших иисследователей в актуальной проблемной области, то это, вероятно, будет самый действенный путь изменения мира для тебя.

Which research areas are high impact?

See our full guide to doing high-impact research, both within and outside academia:

How to go into research

Example: Hauke became unsatisfied with his potential for impact in academia during a neuroscience PhD. He applied to almost all our top recommended career paths, and was offered a position by Giving What We Can. He now leads their efforts to research the cost-effectiveness of different charities.

Don’t forget supporting positions

Becoming an academic administrator doesn’t sound like a high impact career, but that’s exactly why it is. Research requires administrators, managers, grant makers, and communicators to make progress. Many of these roles require very able people who understand the research, but because they’re not glamorous or highly paid, it can be hard to attract the right people. For this reason, if a role like this is a good fit for you, then it can be promising. What ultimately matters is not who does the research, but that it gets done.

A hero of ours is Seán Ó hÉigeartaigh. He studied for a PhD in comparative genomics, but ultimately decided to pursue academic project management. He became a manager at the Future of Humanity Institute, which undertakes neglected research into emerging catastrophic risks, like engineered pandemics. He did a heroic amount of work behind the scenes to keep things running as funding rapidly grew. When there was an opportunity to start a new group in Cambridge, he used what he’d learned to lead efforts there too – at one point managing both groups. The field would have moved much more slowly without his management. Learn more in this interview with Sean.

If you’re interested in these positions, the best path is usually to pursue a PhD, pick a field, then apply to research groups.

Approach 4: Direct work

If you do want to help directly, how can you do that most effectively?

The problem with many direct work positions is that they’re not neglected. For instance, earlier in the guide we saw that clinical doctors in rich countries don’t usually have a large impact because there are already many doctors in these countries, so the most important and impactful procedures are going to get done anyway. We also saw that neglected areas are higher-impact due to diminishing returns.

Another problem is that many want to work at organisations that are more constrained by funding than by the number of people enthusiastic to work there. This means if you don’t take the job, it would be easy to find someone else who’s almost as good. Think of a lawyer who volunteers at a soup kitchen. It may be motivating for them, but it’s hardly the most effective thing they could do. Donating one or two hours of salary could pay for several better trained people to do the work instead. Or they could do pro bono legal work, and contribute in a way that makes use of their valuable skills.

Other direct work positions limit your potential influence. Think of Superman fighting criminals one by one, or Dr Landsteiner trying to work really hard to perform more surgeries rather than discovering blood groups.

However, there are plenty of other situations when working directly is the most effective thing to do. There are many great teams working on innovative, neglected solutions to pressing problems. If you’re a good fit for one of these, and they’re finding it hard to hire (they are “talent constrained”), then it can be the best option. Learn more about working at effective non-profits.

Entrepreneurship – both non-profit and for-profit

If an effective organisation doesn’t exist within the area, then you could help found one. This was our thinking with 80,000 Hours: we knew no-one else was systematically doing this research.

Here’s another area where this might be true. As of the last decade, several very large foundations have been created that want to fund charities that carry out evidence-based health interventions, such as the Gates Foundation, CIFF, and the Open Philanthropy Project (which is partnered with GiveWell). However, these foundations are short of projects that meet their criteria. If you could build expertise in getting health interventions efficiently implemented, you could raise tens of millions in funding from these foundations, and have far more impact than earning to give.

This is what Joey and Kate are doing. They left college early to focus on fundraising for charities like Against Malaria Foundation. However, they realised it would be even higher impact to try to set up something new. They spent six months reviewing a list of health interventions, and found one that looked effective, was simple to roll out, but didn’t have a charity focusing on it.

They settled on text reminders for vaccinations in India, which have been shown in four randomised controlled trials to make it significantly more likely for people to get vaccinated. They’re now setting up this organisation and already have raised $200,000 from the Open Philanthropy Project.

However, you don’t need to be the leader of an organisation. As with research management, operations roles are both vital and difficult, but because these positions are unglamorous, it’s often hard to attract the right people.

Finally, direct work can be for-profit as well as non-profit. For instance, Send Wave enables African migrant workers to transfer money to their families through a mobile app for fees of 3%, rather than 10% fees with Western Union. So for every $1 of revenue they make, they make some of the poorest people in the world several dollars richer. They’ve already had an impact equivalent to donating millions of dollars, and they’re growing quickly. The total size of the market is hundreds of billions of dollars, and several times larger than all aid spending. If they can slightly accelerate the roll out of cheaper ways to transfer money, it’ll have a big impact.

If you’re providing a service directly to beneficiaries, a for-profit is likely to be more effective because you get better feedback on whether your service is useful, and you can scale up more quickly. (We’ll be collecting more advice on doing good in for-profits in our tech entrepreneurship review.) Non-profits are best when they’re doing something that’s very hard to commercialise, such as research, advocacy, helping the extreme poor, and the provision of public goods like a clean environment, or services like education that take a long-time to pay off.

However, sometimes it’s even possible to use for-profits to do socially important research and provide public goods. Elon Musk’s Tesla sells fancy electric cars to rich people, which isn’t very high impact. But the real mission of the company is to develop cheaper batteries that will make it much easier to transition to a green economy, and eventually electrify all of transport. Musk also created SpaceX, which makes money by selling cheap rockets to NASA, but the real mission of the company is to speed up the colonisation of space, and make humanity more likely to survive a disaster on Earth.

How can you find a good direct work position?

If you want to find a job with direct positive impact:

1. Decide which problems you think are most pressing.

2. Identify the best organisations within these areas, especially those that are especially limited by talent rather than funding. You can look in our problem reviews for recommended organisations, and then see this longer list.

3. Find the positions where you’d be the best fit.

Here are some jobs we’d especially recommend working towards:

Find jobs

What about if you want to found an organisation?

One mistake people make is trying to work out which organisations are needed from their armchair, or by choosing an issue that they’ve happened to come across in their own lives. Instead, go and learn about big, neglected social problems. Take a job in the area, do further study and speak to lots of people working on the problem, to find out what the world really needs. You need to get near the edge of an area before you’ll spot the ideas others haven’t, and have the connections you’ll need to execute.

Which is the right approach for you?

We’ve now seen that by thinking broadly – considering earning to give, advocacy, and research as well as direct work – you can find many more ways to make a big contribution to pressing problems.

Hopefully that has given you some new ideas for jobs you could take. Now, how do you narrow these options down to find the best one?

The first thing to note is that these four approaches are not exclusive, and you can do more than one at the same time. For instance, a teacher helps their students (direct impact), but could also develop new educational techniques (research) or tell their students about pressing problems (advocacy). We know a teacher who did private tutoring in order to donate more (earning to give). As we’ve seen, often your impact is more about how you use your position than the position itself. This means, you’ll want to look for the positions that offer the best balance of ways to contribute directly, through advocacy and through donations. In our career reviews, we assess each path on these three ways of contributing.

The second point is that there is no single best approach for every problem. Rather, focus on the approaches that are most needed by the problems you want to solve. For instance, breast cancer doesn’t need more social advocacy to promote awareness, because almost everyone is aware that breast cancer is a problem. Instead, it probably needs more skilled researchers to develop better treatments. If you just focus on raising awareness, then your efforts won’t go as far. We highlight which skills are most needed within each area in our problem profiles.

Third, do something where you have the chance to excel. Throughout this article, there is a vital general principle to bear in mind: the most successful people in a field have far more impact than the typical career. For instance, a landmark study of expert performers found:⁵

A small percentage of the workers in any given domain is responsible for the bulk of the work. Generally, the top 10% of the most prolific elite can be credited with around 50% of all contributions, whereas the bottom 50% of the least productive workers can claim only 15% of the total work, and the most productive contributor is usually about 100 times more prolific than the least.

Just as we saw with choosing a problem, this means the most effective approach for you will be something you enjoy, that motivates you, and is a good fit for your skills. We sometimes come across people tempted to do a job they’d hate in order to have more impact. That’s likely a bad idea, since they’ll just burn out. Their example could also discourage others from doing good.

An outstanding charity worker will likely do more good than a mediocre engineer earning to give, and the reverse is also true.

On the other hand, as we’ve seen, people often underestimate how easily they can become interested in new jobs.

We explain more about the importance of personal fit and how to work out which career is best for you in a later article.

If you already have expertise in an area, then that should also be factored in. We have more specific advice broken down by area here, as well as in the career reviews and problem profiles.

Conclusion: in which job can you help the most people?

There are many more paths to helping others in your career than we normally talk about. Bill Gates started as a software engineer, and saved millions of lives through earning to give. Rosa Parks was a seamstress, and helped to trigger the civil rights movement in America through advocacy. Alan Turing was a mathematician, and helped to end WW2 through research, as well as inventing the computer. Elon Musk is a businessman, but is helping to revolutionise the car and space industries to reduce risks to humanity’s future.

Most people aren’t Bill Gates, but even at a normal graduate salary, anyone can have an astonishing impact through earning to give, literally saving hundreds of lives. And it’s often possible to do even more through advocacy, research or direct work.

Moreover, if you focus on the approaches that are best suited to the problems you want to solve and where you have the best personal fit, you can do even more good again. And you can do this while having a more satisfying career too.

In this way, even if you don’t want to be a doctor or a teacher, it’s possible to do far more good with your career than is normally thought.

Recap of our career guide so far

Earlier, we saw that an enjoyable and fulfilling job:

1. Helps others.

2. Is something you’re good at.

3. Has the right supportive conditions (e.g. engaging work, fit with the rest of your life).

We’ve now also seen that the job that most helps others:

1. Is focused on the most pressing problems – those that are big in scale, neglected and solvable – as we covered here.

2. Uses most effective approaches, considering research, advocacy and earning to give as well as direct work. That’s what we covered in this article.

3. Is something where you have the chance to excel. We’ll explain how to work out where you have the best personal fit later on.

Should you sacrifice to do more good?

People often ask us whether they should sacrifice what they enjoy in order to have a greater impact. But, as you can see above, doing good involves less sacrifice than it first seems. A personally satisfying job involves helping others, because that’s fulfilling. And a high impact job will also be personally satisfying, because if you don’t like your job you won’t be good at it and you’ll burn out. So there’s a lot of overlap.

We’ve also seen there are lots of ways to have a big impact with little, if any, sacrifice. So, rather than making sacrifices, the key thing to focus on is finding these highly effective ways to help.

That’s not to say there’s no trade-off at all. It’s unlikely that the very best career for you personally is also the one that most benefits the world. Ultimately, you’ll have to make a value judgement about how to weigh helping others against your own interests. But fortunately, the trade-off is much less than it first seems.

How can I put myself in the best position to get a high impact job?

You probably can’t just walk into your dream job right away. Instead you’ll need to build your skills, connections and credentials – what we call career capital – and put yourself in a better position for the long-term. Especially early on in your career, it’s best to focus on both impact and career capital.

In the next article, we’ll look at how to build career capital and best position yourself for long-term success.

Take a break

```